I. Définitions
Il faut d’abord remarquer la particularité de
définir le langage. Les définitions d’idées telles que la religion, le travail,
l’art, le désir ou encore la conscience ne posent pas de problèmes logiques
mais plutôt étymologiques et polysémiques.
Ici il se trouve que définir le langage ne se
fait pas sans sentir l’inconfortable sentiment de tricher. La tricherie serait
d’utiliser le langage — comme moyen — afin de sortir — comme fin — de ce même
langage l’essence supposée qui ne permet plus de séparer les moyens des fins. Si
nous parvenons à une limite ou à un fondement quelconques, c’est ici que le
paradoxe peut les faire sentir.
Pourtant la difficulté n’est pas plus grande
que pour n’importe quelle autre idée. Et là encore, plusieurs sens se
concurrencent :
A. Le langage est une faculté humaine d’exprimer
les pensées et de communiquer au moyen d’une ou de plusieurs langues.
B. Le langage est ce système de signes
(=langue).
C. Le langage est un usage, une manière par
rapport à un contenu.
Définir par une description non entièrement abstraite
des sens ne suffit jamais, ni la simple abstraction, même si la réflexion
commande d’abord de faire la synthèse du
divers. Mais celle-ci est déjà là,
dans le langage même, et encore une fois le langage empêche la résolution.
II. L’histoire de la
conception générale du langage
Il est une longue tradition de l’Occident qui
conçoit le langage comme l’outil de la
pensée.
Quelle
différence observez-vous entre l’antiquité et la modernité ?
Que
dit un symbole, à l’aide de ces exemples ?
- la croix ;
- l’olivier ;
- le laurier ;
- le bonnet phrygien ;
- symbole mathématique.
III. Langage, pensée et
choses
La pensée classique établit un triangle (trop)
commode pour expliquer nos trois termes et leurs relations :
A l’opposition de l’horizontal se trouve une
unité verticale, l’idée qui à la fois relie la chose et le mot. Elle est
générale dans le sens où le sensible (visible d’abord) résulte toujours dans
une sensation particulière, d’un mot ou d’une chose.
1. L’idée et la chose
Idée vient
du verbe grec voir (είδον), qui
conjugué au parfait devient, en grec, savoir.
De ce verbe dérive aussi l’idole. Son
orthographe nous vient de Platon, pour lequel les Idées sont les réalités
extra-sensibles. Chez Aristote, l’είδος
(eidos) signifie l’espèce, mot qu’en français nous avons du latin « species », dérivé du verbe voir.
La chose
vient du mot latin « causa »
(affaire en justice).
La relation
qu’entretient l’idée avec la chose est aussi ambiguë en philosophie qu’elle est
claire pour l’opinion courante :
- la relation entre chose et idée est une d’imitation ontologique, ou de copie :
aussi Platon voit dans l’artiste celui qui reproduit une reproduction, puisque
au-delà du monde visible répond un monde intelligible et causal, que l’on
atteint grâce à la dialectique (réfutation des opinions pour faire
« accoucher les esprits » prisonniers de l’opinion et du monde
sensible).
- la relation est une de jugement : les catégories (genres les plus généraux de l’être)
permettent, grâce à l’être conçu comme copule et donc dénué de signification
propre (« x est y »), de relier une idée générale à
une chose particulière.
Dans les deux cas, la relation est celle de l’unique de l’idée (le général) au multiple des choses (particulier),
parfaitement articulés malgré la contradiction.
2. L’idée et le mot
Le « mot » est dérivé du latin
« muttum » (son) alors employé
dans des phrases négatives. Sa relation à l’idée a été considérée
principalement par deux courants contradictoires qui ont été actifs dans la
philosophie médiévale :
- le nominalisme,
ou conceptualisme : les idées générales (que l’on peut attribuer à
plusieurs individus différents) n’ont d’existence que dans les mots.
- le réalisme :
les idées générales existent réellement.
Ø Comparez
l’imitation et le jugement plus haut au réalisme et au nominalisme.
Ø Rappelez-vous
de l’étymologie d’« idée ».
3. Le mot et la chose
Sans conteste ils sont tous deux visibles, et
au niveau du particulier. Cependant ils ne laissent pas d’avoir de différences.
L’on
considère deux courants principaux :
- le
mot est motivé par la nature de la
chose : approche mise en œuvre, avec son opposé, par Platon : selon
lui les premiers mots (écrits) étaient motivés selon les caractères physiques
de la chose qu’ils représentaient, puis ont pris leur indépendance et ont
changé de formes. Beaucoup de poètes aussi sont sensibles à la forme/son du mot
employé : par exemple le « jour » a une sonorité sombre, la
« nuit » claire.
- le
mot n’a aucune motivation de nature, il est conventionnel. Position qui explique aussi la diversité des langues,
elle postule que le mot n’a d’autre relation avec la chose que l’idée qu’il
véhicule.
4. La linguistique de Saussure
Ø Comparez
le signe au symbole.
Ø A
quelle division ci-dessus (1, 2 ou 3) ce paragraphe permet-il au mieux de
répondre ?
III. Lecture
Le
premier langage de l’homme, le langage le plus universel, le plus énergique, et
le seul dont il eut besoin, avant qu’il fallût persuader les hommes assemblés,
est le cri de la nature. Comme ce cri n’était arraché que par une sorte d’instinct
dans les occasions pressantes, pour implorer du secours dans les grands
dangers, ou du soulagement dans les maux violents, il n’était pas d’un grand
usage dans le cours ordinaire de la vie, où règnent des sentiments plus
modérés. Quand les idées des hommes commencèrent à s’étendre et à se
multiplier, et qu’il s’établit entre eux une communication plus étroite, ils
cherchèrent des signes plus nombreux et un langage plus étendu ; ils
multiplièrent les inflexions de la voix, et y joignirent les gestes qui, par
leur nature, sont plus expressifs, et dont le sens dépend moins d’une
détermination antérieure. Ils exprimaient donc les objets visibles et mobiles
par des gestes, et ceux qui frappent l’ouïe par des sons imitatifs : mais comme
le geste n’indique guère que des objets présents, ou faciles à décrire, et les
actions visibles ; qu’il n’est pas d’un usage universel, puisque l’obscurité ou
l’interposition d’un corps le rendent inutile, et qu’il exige l’attention
plutôt qu’il ne l’excite, on s’avisa enfin de lui substituer les articulations
de la voix, qui, sans avoir le même rapport avec certaines idées, sont plus
propres à les représenter toutes, comme signes institués ; substitution qui ne
put se faire que d’un commun consentement, et d’une manière assez difficile à
pratiquer pour les hommes dont les organes grossiers n’avaient encore aucun
exercice, et plus difficile encore à concevoir pour elle-même, puisque cet
accord unanime dut être motivé, et que la parole paraît avoir été fort
nécessaire, pour établir l’usage de la parole.
Rousseau, Essai sur l’origine des langues, 1781
Chacun
de nous a sa manière d’aimer et de haïr et cet amour, cette haine, reflètent sa
personnalité tout entière. Cependant le langage désigne ces états par les mêmes
mots chez tous les hommes ; aussi n’a-t-il pu fixer que l’aspect objectif et
impersonnel de l’amour, de la haine, et des mille sentiments qui agitent l’âme.
Nous jugeons du talent d’un romancier à la puissance avec laquelle il tire du
domaine public, où le langage les avait ainsi fait descendre, des sentiments et
des idées auxquels il essaie de rendre, par une multiplicité de détails qui se
juxtaposent, leur primitive et vivante individualité. Mais de même qu’on pourra
intercaler indéfiniment des points entre deux positions d’un mobile sans jamais
combler l’espace parcouru, ainsi, par cela seul que nous parlons, par cela seul
que nous associons des idées les unes aux autres et que ces idées se
juxtaposent au lieu de se pénétrer, nous échouons à traduire entièrement ce que
notre âme ressent : la pensée demeure incommensurable avec le langage.
Bergson
POUR
ALLER PLUS LOIN :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire